Home About us Contact
|
Home About us Contact | ||
|
|
||
WTO Rules (wto + rule)
Selected AbstractsThe Economic Partnership Agreements: Rationale, Misperceptions and Non-trade AspectsDEVELOPMENT POLICY REVIEW, Issue 5 2008Louise Curran The European Union and the African, Caribbean and Pacific (ACP) countries entered a new era in 2008. The Cotonou trade regime and the WTO waiver legitimising it have expired, and the long anticipated, and much debated, move to Economic Partnership Agreements (EPAs) has begun. This article explains the background and analyses the ,alternatives' to EPAs, in order to tackle common misperceptions. Moving on from what has been the focus of debates, namely, the reciprocal liberalisation required under WTO rules, it sheds some light on the non-goods trade aspects of EPAs which, while integral to economic policy, are inherently hard to quantify and often skimmed over in existing studies or addressed in ideological terms. [source] A Round By Any Other Name: The WTO Agenda After DohaDEVELOPMENT POLICY REVIEW, Issue 1 2002Sam Laird The WTO agenda decided at Doha in November 2001 has all the hallmarks of a new trade round, although the word ,round' has been carefully avoided. To the already mandated negotiations on agriculture and services, Doha added negotiations on industrial products and the environment as well as reviews of the operation of WTO rules in several areas. Negotiations are also to begin on the highly contentious areas of investment and competition policy. Developing countries have been reluctant to contemplate such wider commitments, arguing that much still remains to be done on implementation of the Uruguay Round, and in this they received a degree of satisfaction. In the work ahead, however, much needs to be done to take account of their needs. [source] Do Developing Countries Need a Development Box?EUROCHOICES, Issue 2 2003Jonathan Brooks Summary Do Developing Countries Need a Development Box? Developing country proposals for a Development Box focus on changes to WTO rules on agricultural trade that would enable them to address more effectively their objectives related to food security, poverty alleviation and economic development. Yet, there are few instances where developing countries have been constrained in the policies they can adopt. This does not mean that demands for a Development Box are pointless, for if the next WTO agreement is to have a real impact on rates of protection, there will be a need for tighter commitments in both developed and developing countries. Hence proposals for a Development Box can be seen as an insurance policy, given the prospect of deeper multilateral reforms. There is a strong case for easier access to safeguards, under which developing countries could temporarily apply higher tariffs on food security crops when world prices are depressed below threshold levels. There may be an economic justification for expanding the types of domestic support measures that developing countries can employ, in those rare cases where policies would otherwise be constrained. However, these demands should not constrain progress on the most important issue; namely, how OECD countries can do more for developing countries through improvements in market access, the elimination of explicit and implicit export subsidies, and reductions in trade-distorting domestic support. Faut-il une boite spéciale pour le développement ? Les propositions des pays en développement en vue ?établir une ,boîte pour le développement'à,OMC sont centrées sur ,idée qu'il convient de modifier les règies du commerce international agricole, afin de leur permettre ?aborder de façon plus efflcace leurs problèmes spécifiques de sécurité alimentaire, de réduction de la pauvreté et de développement économique. Pourtant, il existe peu ?exemples de situations dans lesquelles un pays en développement ait pu être gêné dans ,adoption ?une politique particulière. Cela ne veut pas dire qu'une boîte pour le développement soit inutile: si le prochain accord à,OMC doit avoir un effet réel sur les taux de protection, des engagements encore plus stricts seront nécessaires de la part, aussi bien des pays en développement que des pays développés. II en résulte que les propositions en vue ?une ,boîte pour le développement' peuvent être considérées comme une politique ?assurance, dans ,optique de réformes multilatérales plus approfondies. II y a des raisons sérieuses pour faciliter le recours aux clauses de sauvegarde, grâce auxquelles les pays en développement pourraient imposer temporairement des droits plus élevés sur les denrées importantes pour leur sécurité alimentaire lorsque les cours mondiaux descendent en deçà?un certain seuil. Il peut exister une justification économique à,extension des catégories de soutien que les pays en développement peuvent employer, dans les cas peu fréquents où les engagements pris seraient contraignants à cet égard. Mais surtout, il faut que les pays en développement prennent garde à ne pas entraver les progrès dans les domaines vraiment importants, à savoir ce que les pays de ,OCDE peuvent faire pour eux en améliorant ,accès aux marchés, en eliminant les subventions implicites et explicites aux exportations, et en réduisant les mesures de soutien intérieures qui affectent les échanges. Benötigen Entwicklungsländer eine Development Box? Die Vorschläge der Entwicklungsländer für eine Development Box zielen auf Änderungen in den Agrarhandelsvorschriften der WTO ab; es soil ihnen ermöglicht werden, ihre Zdele hinsichtlich der Nahrungsmt-telsicherheit, Armutsbekämpfung und Wirtschaftsentwicklung wirkungsvoller zu verfolgen. Bis heute jedoch wurden die Entwicklungsländer nur in wenigen Fällen bei der Ausgestaltung bestimmter Politikmaßnahmen eingeschränkt. Damit ist nicht gesagt, dass Forderungen nach einer Development Box zwecklos sind, denn wenn sich das kommende WTO-Abkommen tatsächlich auf die Protektionsraten auswirken soil, werden sowohl den entwickelten Ländern als auch den Entwicklungsländern mehr Verpflichtungen abverlangt werden. Daher können Vorschläge für eine Development Box als eine Versicherungspolirik vor dem Hintergrund der Aussicht auf tiefergreifende multilaterale Reformen angesehen werden. Es spricht vieles für einen einfacheren Zugang zu Schutzmaßnahmen, unter denen Entwicklungsländer vorübergehend höhere Zölle auf pflanzliche Erzeugnisse mit Bedeutung für die Nahrungsmittelsicherheit erheben könnten, wenn die Weltpreise unterhalb von Schwellenwerten liegen. Es mag aus ökonomischer Sicht eine Rechtfertigung für die Ausdehnung der inlandischen marktstützenden Maßnahmen geben, welche Entwicklungsländer anwenden dürfen; dies kann sinnvoll sein, wenn andernfalls, allerdings in seltenen Fällen, Politikmaßnahmen eingeschränkt werden müssten. Diese Forderungen sollten den Fortschritt bei den allerwichtigsten Themen jedoch nicht behindern; OECD-Länder können mehr für Entwicklungsländer tun, und zwar durch Verbesserung des Marktzugangs, durch die Abschaffung von expliziten und impliziten Exportsubventionen und durch Kürzungen bei den handelsverzerrenden Inlandssubventionen. [source] Risk and Crisis Management in the Reformed European Agricultural PolicyCANADIAN JOURNAL OF AGRICULTURAL ECONOMICS, Issue 4 2007Carlo Cafiero Currently there is ample discussion among EU Institutions (European Commission, European Parliament, and Member States' governments) on the opportunity for setting up a comprehensive EU-wide framework on risk and crises in agriculture. In the meantime, within the limits of the WTO rules on agriculture, national governments are allowed to intervene through direct compensation to farmers in case of exceptional events that cause damages to farming operations and through subsidies to crop insurance programs. Such schemes are quite expensive for domestic budgets and some Member States are trying to switch some of their cost to the Community's budget, although an expansion of financial resources devoted to agriculture in Europe is rather unlikely. Moving from the recently emanated proposal of the European Commission, this paper discusses the main issues related to public intervention for risk and crises management in agriculture. Actuellement, les institutions européennes (Commission européenne, Parlement européen et gouvernements des pays membres) discutent intensément de l'opportunité d'élaborer un cadre général pour l'ensemble de l'Union européenne sur les crises et les risques dans le secteur agricole. Entre-temps, selon les règles de l'OMC sur l'agriculture, les gouvernements nationaux peuvent intervenir en accordant des compensations financières directes aux agriculteurs en cas de circonstances exceptionnelles causant des dommages aux exploitations agricoles ainsi que des subventions aux programmes d'assurance récolte. Ces interventions amputent considérablement les budgets nationaux, et certains pays membres tentent de transférer une partie de leurs coûts au budget de l'Union européenne, bien qu'il soit peu probable que les ressources financières consacrées à l'agriculture en Europe augmentent. A la lumière de la récente proposition de la Commission européenne, le présent article traite des principaux thèmes liés à l'intervention publique dans la gestion des risques et des crises dans le secteur agricole. [source] | ||||||||||