Home  About us  Contact
 

Conservation Union (conservation + union)

Distribution by Scientific Domains
Life Sciences100%

Kinds of Conservation Union

  • world conservation union
    		•

    Selected Abstracts

    Correlations among Extinction Risks Assessed by Different Systems of Threatened Species Categorization

    CONSERVATION BIOLOGY, Issue 6 2004
    JULIAN J. O'GRADY
    análisis de viabilidad poblacional; categorías de amenaza; especies en peligro; riesgo de extinción Abstract:,Many different systems are used to assess levels of threat faced by species. Prominent ones are those used by the World Conservation Union, NatureServe, and the Florida Game and Freshwater Fish Commission (now the Florida Fish and Wildlife Conservation Commission). These systems assign taxa a threat ranking by assessing their demographic and ecological characteristics. These threat rankings support the legislative protection of species and guide the placement of conservation programs in order of priority. It is not known, however, whether these assessment systems rank species in a similar order. To resolve this issue, we assessed 55 mainly vertebrate taxa with widely differing life histories under each of these systems and determined the rank correlations among them. Moderate, significant positive correlations were seen among the threat rankings provided by the three systems (correlations 0.58,0.69). Further, the threat rankings for taxa obtained using these systems were significantly correlated to their rankings based on predicted probability of extinction within 100 years as determined by population viability analysis (correlations 0.28,0.37). The different categorization systems, then, yield related but not identical threat rankings, and these rankings are associated with predicted extinction risk. Resumen:,Se utilizan muchos sistemas diferentes para evaluar los niveles de amenaza que enfrentan las especies. Son prominentes los utilizados por World Conservation Union, NatureServe Heritage y Florida Game and Freshwater Fish Commission (ahora Florida Fish and Wildlife Conservation Commission). Estos sistemas asignan una categoría de amenaza a los taxa mediante la evaluación de sus características demográficas y ecológicas. Estas categorías de amenaza sustentan a la protección legislativa de especies y guían la definición de prioridades en programas de conservación. Sin embargo, se desconoce si estos sistemas de evaluación categorizan a las especies en orden similar. Para resolver este tema, evaluamos 55 taxa, principalmente de vertebrados, con historias de vidas muy diferentes con cada uno de estos sistemas y determinamos las correlaciones entre las categorías. Hubo correlaciones positivas moderadas entre las categorías de amenaza proporcionadas por los tres sistemas (correlaciones 0.58-0.69). Más aun, las categorías de amenaza proporcionados por estos sistemas estuvieron correlacionadas significativamente con las categorías definidas con base en la probabilidad de extinción pronosticada en 100 años determinada por análisis de viabilidad poblacional (correlaciones 0.28-0.37). Por lo tanto, los diferentes sistemas de categorización están proporcionando categorías de amenazas relacionadas pero no idénticas, y estas categorías están relacionadas con el riesgo de extinción pronosticado. [source]

    From Red Lists to Species of Conservation Concern

    CONSERVATION BIOLOGY, Issue 6 2004
    VERENA KELLER
    aves; conservación de especies; listas rojas; prioridades de conservación; Suiza Abstract:,National red lists of threatened animal and plant species prepared according to the criteria of the World Conservation Union (IUCN) adequately reflect the extinction risk of species within a country but cannot be used directly to set conservation priorities. In particular, the significance of national populations for the conservation of the species as a whole is not taken into account. We present a procedure that can be used to assess national responsibility based on the national red-list status of a species, the international importance of the national population, and the species' "historical rarity" status. We distinguished five responsibility classes for breeding birds: B1, threatened species with internationally important populations in Switzerland; B2, threatened species with internationally less important populations; B3, nonthreatened species with internationally important populations; B4, nonthreatened species with internationally less important populations; and B5, species that have never been common in Switzerland. Two responsibility classes were distinguished for birds occurring in Switzerland as visitors: G1, species with large concentrations in Switzerland and an unfavorable conservation status in Europe, and G2, species with large concentrations in Switzerland and a favorable conservation status in Europe. Two additional classes (G3 and G4) for visiting species occurring in internationally less important numbers are possible but were not analyzed in detail. Responsibility classes B1, B2, B3, G1, and G2 were defined as species of national conservation concern. We developed the method for birds in Switzerland, but it can be used in other countries and for other taxonomic groups as well. It is particularly suitable where national red lists are established according to IUCN guidelines. Resumen:,Las listas rojas nacionales de especies de animales y plantas amenazadas que siguen los criterios de la World Conservation Union (IUCN) reflejan adecuadamente el riesgo de extinción de especies en un país pero no pueden ser utilizadas directamente para definir prioridades de conservación. En particular, no se toma en cuenta el significado de poblaciones nacionales para la conservación de especies como tales. Presentamos un procedimiento que se puede utilizar para evaluar la responsabilidad nacional con base en el estatus de lista roja de una especie en un país, la importancia internacional de la población nacional y el estatus de "rareza histórica" de la especie. Distinguimos cinco clases de responsabilidad para aves residentes: B1, especies amenazadas con poblaciones internacionalmente importantes en Suiza; B2, especies amenazadas con poblaciones internacionalmente menos importantes; B3, especies no amenazadas con poblaciones internacionalmente importantes; B4, especies no amenazadas con poblaciones internacionalmente menos importantes; y B5, especies que nunca han sido comunes en Suiza. Se distinguieron dos clases de responsabilidad para aves que ocurren como visitantes en Suiza: G1, especies con grandes concentraciones en Suiza y un estatus de conservación desfavorable en Europa y G2, especies con grandes concentraciones en Suiza y un estatus de conservación favorable en Europa. Son posibles dos clases más, (G3 y G4) para especies visitantes que ocurren en números menos importantes internacionalmente, pero no fueron analizados en detalle. Las clases de responsabilidad B1, B2, B3, G1 y G2 fueron definidas como especies de interés nacional para la conservación. Desarrollamos el método para aves en Suiza, pero también se puede utilizar en otros países y con otros grupos taxonómicos, Es particularmente adecuado donde las listas rojas nacionales se establecen de acuerdo con lineamientos de IUCN. [source]

    Habitat Loss and Extinction in the Hotspots of Biodiversity

    CONSERVATION BIOLOGY, Issue 4 2002
    Thomas M. Brooks
    None of these hotspots have more than one-third of their pristine habitat remaining. Historically, they covered 12% of the land's surface, but today their intact habitat covers only 1.4% of the land. As a result of this habitat loss, we expect many of the hotspot endemics to have either become extinct or,because much of the habitat loss is recent,to be threatened with extinction. We used World Conservation Union [ IUCN ] Red Lists to test this expectation. Overall, between one-half and two-thirds of all threatened plants and 57% of all threatened terrestrial vertebrates are hotspot endemics. For birds and mammals, in general, predictions of extinction in the hotspots based on habitat loss match numbers of species independently judged extinct or threatened. In two classes of hotspots the match is not as close. On oceanic islands, habitat loss underestimates extinction because introduced species have driven extinctions beyond those caused by habitat loss on these islands. In large hotspots, conversely, habitat loss overestimates extinction, suggesting scale dependence (this effect is also apparent for plants). For reptiles, amphibians, and plants, many fewer hotspot endemics are considered threatened or extinct than we would expect based on habitat loss. This mismatch is small in temperate hotspots, however, suggesting that many threatened endemic species in the poorly known tropical hotspots have yet to be included on the IUCN Red Lists. We then asked in which hotspots the consequences of further habitat loss (either absolute or given current rates of deforestation) would be most serious. Our results suggest that the Eastern Arc and Coastal Forests of Tanzania-Kenya, Philippines, and Polynesia-Micronesia can least afford to lose more habitat and that, if current deforestation rates continue, the Caribbean, Tropical Andes, Philippines, Mesoamerica, Sundaland, Indo-Burma, Madagascar, and Chocó,Darién,Western Ecuador will lose the most species in the near future. Without urgent conservation intervention, we face mass extinctions in the hotspots. Resumen: Casi la mitad del total de plantas vasculares del mundo y un tercio de los vertebrados terrestres son endémicos en 25 "áreas críticas" para la biodiversidad, cada una de las cuales tiene por lo menos 1500 especies de plantas endémicas. En ninguno de estos sitios permanece más de un tercio de su hábitat prístino. Históricamente, cubrían 12% de la superficie terrestre, pero en la actualidad su hábitat intacto cubre solo 1.4% del terreno. Como resultado de esta pérdida de hábitat esperamos que muchas de las especies endémicas a estos sitios estén extintas o , porque la pérdida de hábitat es reciente , se encuentren amenazadas de extinción. Utilizamos Listas Rojas de UICN para comprobar esta predicción. En general, entre la mitad y dos tercios de las plantas amenazadas y el 57% de los vertebrados terrestres amenazados son endémicos de áreas críticas para la biodiversidad. Para aves y mamíferos en general, las predicciones de extinción en las áreas críticas para la biodiversidad, basadas en la pérdida de hábitat, coinciden con el número de especies consideradas extintas o amenazadas independientemente. En dos clases de áreas críticas para la biodiversidad la coincidencia no es muy grande. En islas oceánicas, la pérdida de hábitat subestima la extinción porque las especies introducidas han causado más extinciones que las producidas por la reducción del hábitat. Por lo contrario, la pérdida de hábitat sobrestima la extinción en áreas críticas para la biodiversidad extensas, lo que sugiere una dependencia de escala (este efecto también es aparente para plantas). Para reptiles, anfibios y plantas mucho menos especies endémicas son consideradas amenazadas o extintas por pérdida de hábitat. Sin embargo, esta discordancia es pequeña en áreas críticas para la biodiversidad en zonas templadas templadas, lo que sugiere que muchas especies endémicas amenazadas en las poco conocidas áreas críticas para la biodiversidad en zonas tropicales aun están por incluirse en las Listas Rojas. Posteriormente nos preguntamos en que áreas críticas para la biodiversidad serían más serias las consecuencias de una mayor pérdida de hábitat (absoluta o con las tasas actuales de deforestación). Nuestros resultados sugieren que el Arco Oriental y los Bosques Costeros de Tanzania/Kenia, Filipinas, Polinesia/Micronesia no pueden soportar mayores pérdidas y que, si continúan las tasas de deforestación actuales, el Caribe, Andes Tropicales, Filipinas, Mesoamérica, Sundaland, Indo-Burma, Madagascar y Chocó/Darién/Ecuador Occidental perderán más especies en el futuro. Sin acciones urgentes de conservación, habrá extinciones masivas en las áreas críticas para la biodiversidad. [source]

    An annotated taxonomic conspectus of the genus Coffea (Rubiaceae)

    BOTANICAL JOURNAL OF THE LINNEAN SOCIETY, Issue 4 2006
    AARON P. DAVIS fls
    An annotated taxonomic conspectus of the genus Coffea (coffee) is presented, with 103 species and seven infraspecific taxa enumerated. The taxonomic history of Coffea is summarized and details of the circumscription of Coffeeae, Coffea, and the subgeneric groups of Coffea are given. For each accepted name, the author, place of publication, type species, and synonyms are given. Useful illustrations and literature are cited, where available. The distribution of each accepted taxon is summarized as a text note and using the Taxonomic Database Working Group (TDWG) system; the vegetation type and altitude are given in an ecological summary. A list of potentially new taxa is included. Two lectotypes are designated. Conservation assessments are given based on the World Conservation Union (IUCN) Red List Categories. Of the 103 Coffea species, 72 (c. 70%) are threatened with extinction as a result of a combination of decline in quantity and quality of habitat. © 2006 The Linnean Society of London, Botanical Journal of the Linnean Society, 2006, 152, 465,512. [source]