Home  About us  Contact
 

Indicator Groups (indicator + groups)

Distribution by Scientific Domains
Life Sciences100%

Selected Abstracts

Rare Species and the Use of Indicator Groups for Conservation Planning

CONSERVATION BIOLOGY, Issue 3 2003
Joshua J. Lawler
Although tests of the concept have produced varied results, sites selected to address indicator groups can include a high proportion of other species. We tested the hypothesis that species at risk of extinction are not likely to be included in sites selected to protect indicator groups. Using a reserve-selection approach, we compared the ability of seven indicator groups,freshwater fish, birds, mammals, freshwater mussels, reptiles, amphibians, and at-risk species of those six taxa,to provide protection for other species in general and at-risk species in particular in the Middle Atlantic region of the United States. Although sites selected with single taxonomic indicator groups provided protection for between 61% and 82% of all other species, no taxonomic group provided protection for more than 58% of all other at-risk species. The failure to cover at-risk species is likely linked to their rarity. By examining the relationship between a species' probability of coverage by each indicator group and the extent of its geographic range within the study area, we found that species with more restricted ranges were less likely to be protected than more widespread species. Furthermore, we found that although sites selected with indicator groups composed primarily of terrestrial species ( birds and mammals ) included relatively high percentages of those species ( 82,85% ) they included smaller percentages of strictly aquatic species (27,55%). Finally, of both importance and possible utility, we found that at-risk species themselves performed well as an indicator group, covering an average of 84% of all other species. Resumen: Los indicadores de la biodiversidad han sido propuestos como una herramienta potencial en la selección de áreas para conservación cuando la información sobre la distribución de algunas especies es escasa. A pesar de que algunas evaluaciones de este concepto han producido resultados variados, los sitios seleccionados para evaluar grupos indicadores pueden incluir una alta proporción de otras especies. Evaluamos la hipótesis de que las especies en riesgo de extinción probablemente no se incluyan en sitios seleccionados para proteger grupos indicadores. Usando la metodología de selección de reserva, comparamos la capacidad de siete grupos indicadores ( peces de agua dulce, aves, mamíferos, almejas de agua dulce, reptiles, anfibios y especies en riesgo de estos seis taxones ) para proveer protección a otras especies en general y especies en riesgo, en particular, en la región del Atlántico Medio de los Estados Unidos. A pesar de que los sitios con un solo grupo indicador proporcionaron protección para el 61% al 82% de todas las otras especies, ningún grupo taxonómico proporcionó protección para más del 58% de todas las otras especies en riesgo. La incapacidad de proteger especies en riesgo posiblemente se vincule con su rareza. Al examinar la relación entre la probabilidad de cobertura de una especie para cada grupo indicador y la extensión de su rango geográfico dentro del área de estudio, encontramos que las especies con rangos más restringidos tenían menor probabilidad de ser protegidas que las especies de distribución más amplia. Además, encontramos que, a pesar de que los sitios seleccionados con grupos indicadores compuestos principalmente por especies terrestres ( aves y mamíferos ) incluyeron porcentajes relativamente altos de estas especies ( 82%,85% ), éstos incluyeron porcentajes más bajos de especies estrictamente acuáticas ( 27%,55% ). Finalmente, de importancia y posible utilidad, encontramos que las especies en riesgo, por si mismas, funcionaron bien como grupo indicador, abarcando, en promedio, el 84% de todas las otras especies. [source]

Performance of Sub-Saharan Vertebrates as Indicator Groups for Identifying Priority Areas for Conservation

CONSERVATION BIOLOGY, Issue 1 2003
Joslin L. Moore
Often, these sets of important areas, referred to as priority sets, have been identified through use of data on a single taxon (e.g., birds), which is assumed to act as an indicator for all biodiversity. Using a database of the distributions of 3882 vertebrate species in sub-Saharan Africa, we conducted one of very few large-scale tests of this assumption. We used six potential indicator groups,birds, mammals, amphibians, snakes, threatened birds, and threatened mammals,to find priority sets of 200 areas that best represent the species in that group. Priority sets of grid cells designed to maximize representation of a single indicator group captured 83,93% of species in the other groups. This high degree of representation is consistent with observed high levels of overlap in the patterns of distribution of species in different groups. Those species of highest conservation interest were more poorly represented, however, with only 75,88% of other groups' threatened species and 63,76% of other groups' narrow-range species represented in the priority sets. We conclude that existing priority sets based on indicator groups provide a pragmatic basis for the immediate assessment of priorities for conservation at a continental scale. However, complete and efficient representation,especially of narrow-range species,will not be achieved through indicator groups alone. Therefore, priority-setting procedures must remain flexible so that new areas important for other taxa can be incorporated as data become available. Resumen: La meta de la identificación de prioridades globales y continentales de conservación es la identificación de áreas particularmente valiosas para la conservación en las cuales enfocar esfuerzos más detallados. A menudo, estos conjuntos de áreas importantes (referidas como conjuntos prioritarios) han sido identificados utilizando datos de un solo taxón (e. g. aves), el cual se supone que actúa como indicador de toda la biodiversidad. Utilizando una base de datos de la distribución de 3882 especies de vertebrados en África sub-Sahara, realizamos una de las pocas pruebas a gran escala de este supuesto. Utilizamos seis grupos de indicadores potenciales (aves, mamíferos, anfibios, serpientes, aves amenazadas y mamíferos amenazados ) para encontrar conjuntos prioritarios de 200 áreas que mejor representan las especies de ese grupo. Conjuntos prioritarios de celdas matriciales diseñadas para maximizar la representatividad de un grupo indicador capturaron 83,93% de las especies de los otros grupos. Este alto grado de representatividad es consistente con los altos niveles de superposición observados en los patrones de distribución de especies en los diferentes grupos. Sin embargo, las especies de mayor interés para la conservación estaban poco representadas, con solo 75,88% de las especies amenazadas de otros grupos y 63,76% de las especies de distribución restringida de otros grupos representados en los conjuntos prioritarios. Concluimos que los conjuntos prioritarios existentes, basados en grupos indicadores, proporcionan una base pragmática para la evaluación inmediata de las prioridades de conservación a escala continental. Sin embargo, no se logrará la representación completa y eficiente,especialmente de especies de distribución restringida,solo con grupos indicadores. Por lo tanto, los procedimientos de definición de prioridades deben permanecer flexibles para que se puedan incorporar nuevas áreas importantes para otros taxones a medida que se obtienen los datos. [source]

Surrogacy and persistence in reserve selection: landscape prioritization for multiple taxa in Britain

JOURNAL OF APPLIED ECOLOGY, Issue 1 2009
Aldina M. A. Franco
Summary 1A principal goal of protected-area networks is to maintain viable populations of as many species as possible, particularly those that are vulnerable to environmental change outside reserves. Ideally, one wants to be able to protect all biodiversity when selecting priority areas for conservation. 2Using the area-prioritization algorithm ZONATION, we identified the locations where UK Biodiversity Action Plan (BAP) species of mammals, birds, herptiles, butterflies and plants occur in concentrated populations with high connectivity. Both these features are likely to be correlated with population persistence. The analyses were successful in maintaining a high proportion of the connectivity of narrow-range species, and large total amounts of the connectivity of wider-range species over 10% of the land surface of Great Britain. 3Biodiversity Action Plan (BAP , high priority) species of one taxonomic group were not particularly good surrogates (indicators) for BAP species of other taxonomic groups. Hence, maintaining population concentrations of one taxonomic group did not guarantee doing likewise for other taxa. 4Species with narrow geographic ranges were most effective at predicting conservation success for other species, probably because they represent the range of environmental conditions required by other species. 5Synthesis and applications. This study identifies landscape-scale priority areas for conservation of priority species from several taxonomic groups, using the Zonation software. ,Indicator groups' were only partially successful as predictors of priority areas for other taxonomic groups, and therefore, the identification of priority areas for biodiversity conservation should include information from all taxonomic groups available. Larger areas should be protected to account for species not included in the analyses. Conservation solutions based on data for many different species, and particularly those species with narrowly defined ranges, appear to be most effective at protecting other rare taxa. [source]

Rare Species and the Use of Indicator Groups for Conservation Planning

CONSERVATION BIOLOGY, Issue 3 2003
Joshua J. Lawler
Although tests of the concept have produced varied results, sites selected to address indicator groups can include a high proportion of other species. We tested the hypothesis that species at risk of extinction are not likely to be included in sites selected to protect indicator groups. Using a reserve-selection approach, we compared the ability of seven indicator groups,freshwater fish, birds, mammals, freshwater mussels, reptiles, amphibians, and at-risk species of those six taxa,to provide protection for other species in general and at-risk species in particular in the Middle Atlantic region of the United States. Although sites selected with single taxonomic indicator groups provided protection for between 61% and 82% of all other species, no taxonomic group provided protection for more than 58% of all other at-risk species. The failure to cover at-risk species is likely linked to their rarity. By examining the relationship between a species' probability of coverage by each indicator group and the extent of its geographic range within the study area, we found that species with more restricted ranges were less likely to be protected than more widespread species. Furthermore, we found that although sites selected with indicator groups composed primarily of terrestrial species ( birds and mammals ) included relatively high percentages of those species ( 82,85% ) they included smaller percentages of strictly aquatic species (27,55%). Finally, of both importance and possible utility, we found that at-risk species themselves performed well as an indicator group, covering an average of 84% of all other species. Resumen: Los indicadores de la biodiversidad han sido propuestos como una herramienta potencial en la selección de áreas para conservación cuando la información sobre la distribución de algunas especies es escasa. A pesar de que algunas evaluaciones de este concepto han producido resultados variados, los sitios seleccionados para evaluar grupos indicadores pueden incluir una alta proporción de otras especies. Evaluamos la hipótesis de que las especies en riesgo de extinción probablemente no se incluyan en sitios seleccionados para proteger grupos indicadores. Usando la metodología de selección de reserva, comparamos la capacidad de siete grupos indicadores ( peces de agua dulce, aves, mamíferos, almejas de agua dulce, reptiles, anfibios y especies en riesgo de estos seis taxones ) para proveer protección a otras especies en general y especies en riesgo, en particular, en la región del Atlántico Medio de los Estados Unidos. A pesar de que los sitios con un solo grupo indicador proporcionaron protección para el 61% al 82% de todas las otras especies, ningún grupo taxonómico proporcionó protección para más del 58% de todas las otras especies en riesgo. La incapacidad de proteger especies en riesgo posiblemente se vincule con su rareza. Al examinar la relación entre la probabilidad de cobertura de una especie para cada grupo indicador y la extensión de su rango geográfico dentro del área de estudio, encontramos que las especies con rangos más restringidos tenían menor probabilidad de ser protegidas que las especies de distribución más amplia. Además, encontramos que, a pesar de que los sitios seleccionados con grupos indicadores compuestos principalmente por especies terrestres ( aves y mamíferos ) incluyeron porcentajes relativamente altos de estas especies ( 82%,85% ), éstos incluyeron porcentajes más bajos de especies estrictamente acuáticas ( 27%,55% ). Finalmente, de importancia y posible utilidad, encontramos que las especies en riesgo, por si mismas, funcionaron bien como grupo indicador, abarcando, en promedio, el 84% de todas las otras especies. [source]

Performance of Sub-Saharan Vertebrates as Indicator Groups for Identifying Priority Areas for Conservation

CONSERVATION BIOLOGY, Issue 1 2003
Joslin L. Moore
Often, these sets of important areas, referred to as priority sets, have been identified through use of data on a single taxon (e.g., birds), which is assumed to act as an indicator for all biodiversity. Using a database of the distributions of 3882 vertebrate species in sub-Saharan Africa, we conducted one of very few large-scale tests of this assumption. We used six potential indicator groups,birds, mammals, amphibians, snakes, threatened birds, and threatened mammals,to find priority sets of 200 areas that best represent the species in that group. Priority sets of grid cells designed to maximize representation of a single indicator group captured 83,93% of species in the other groups. This high degree of representation is consistent with observed high levels of overlap in the patterns of distribution of species in different groups. Those species of highest conservation interest were more poorly represented, however, with only 75,88% of other groups' threatened species and 63,76% of other groups' narrow-range species represented in the priority sets. We conclude that existing priority sets based on indicator groups provide a pragmatic basis for the immediate assessment of priorities for conservation at a continental scale. However, complete and efficient representation,especially of narrow-range species,will not be achieved through indicator groups alone. Therefore, priority-setting procedures must remain flexible so that new areas important for other taxa can be incorporated as data become available. Resumen: La meta de la identificación de prioridades globales y continentales de conservación es la identificación de áreas particularmente valiosas para la conservación en las cuales enfocar esfuerzos más detallados. A menudo, estos conjuntos de áreas importantes (referidas como conjuntos prioritarios) han sido identificados utilizando datos de un solo taxón (e. g. aves), el cual se supone que actúa como indicador de toda la biodiversidad. Utilizando una base de datos de la distribución de 3882 especies de vertebrados en África sub-Sahara, realizamos una de las pocas pruebas a gran escala de este supuesto. Utilizamos seis grupos de indicadores potenciales (aves, mamíferos, anfibios, serpientes, aves amenazadas y mamíferos amenazados ) para encontrar conjuntos prioritarios de 200 áreas que mejor representan las especies de ese grupo. Conjuntos prioritarios de celdas matriciales diseñadas para maximizar la representatividad de un grupo indicador capturaron 83,93% de las especies de los otros grupos. Este alto grado de representatividad es consistente con los altos niveles de superposición observados en los patrones de distribución de especies en los diferentes grupos. Sin embargo, las especies de mayor interés para la conservación estaban poco representadas, con solo 75,88% de las especies amenazadas de otros grupos y 63,76% de las especies de distribución restringida de otros grupos representados en los conjuntos prioritarios. Concluimos que los conjuntos prioritarios existentes, basados en grupos indicadores, proporcionan una base pragmática para la evaluación inmediata de las prioridades de conservación a escala continental. Sin embargo, no se logrará la representación completa y eficiente,especialmente de especies de distribución restringida,solo con grupos indicadores. Por lo tanto, los procedimientos de definición de prioridades deben permanecer flexibles para que se puedan incorporar nuevas áreas importantes para otros taxones a medida que se obtienen los datos. [source]

Building indicator groups based on species characteristics can improve conservation planning

ANIMAL CONSERVATION, Issue 4 2003
Lisa L. Manne
How well can indicator groups, as sets of species with well-known distributions, represent the distribution of overall biodiversity to select networks of areas for conservation? In the literature, reliable indicator groups of complementarity have proven difficult to find, with some taxon-based indicator groups resulting in no more species represented than when areas are chosen at random. We rigorously test which quantifiable characteristics of species make them better components of indicator groups of complementarity in area networks. We find that even indicator groups comprised of randomly chosen, taxonomically unrelated species perform better than randomly chosen areas, and we demonstrate the improved efficiency of protected-area networks possible when using indicator groups chosen on the basis of species' characteristics. [source]